达巍清华大学战略与宁静研究中心研究员、清华大学国际关系学系教授现行国际秩序演变的偏向与中国的选择〔提 要〕中国与西方国家使用差别术语来形貌现行国际秩序，双方对国际秩序的认识也确实存在显着差异。可是仔细分辨之后，又能发现中国与西方的国际秩序观实际上重叠之处远大于差异之处。2008年金融危机后，国际秩序开始发生重大变化。

2020年的新冠肺炎疫情进一步加剧了这一变化。一方面国际格式的变化导致西方国家认为现行国际秩序遭到新兴大国挑战，另一方面西方国家内部对全球化的不满则导致一些西方国家主动挑战现行国际秩序。

当前国际秩序演变泛起了自由主义色彩消退、民族国家作用逐渐强化的趋势，这将导致中国与西方国家在某些方面的竞争加剧，但也有可能导致双方对国际秩序演变偏向的认知差异缩小。只有准确明白国际秩序演变的这些脉络，中国才气更好地举行战略和政策决议以趋利避害。

-------------------------------------------视察国际秩序的变迁，往往要拉开较长时段才气准确地明白其变化的动力与脉络。从当下回望，距离我们最近的国际秩序“断裂带”仍是2008年的国际金融危机。

从那以后，冷战后形成的美国一超主导、以西方自由主义为主导性意识形态的国际秩序开始显着质变。特朗普四年总统任期以及2020年的新冠肺炎疫情进一步加速了既有国际秩序的松动与瓦解。身处历史洪流之中，我们需要逾越中西政治与学术话语的差异，准确分辨国际秩序变更的偏向以及中国在其中的方位，由此才气争取一个对中国较为有利的国际秩序。

一、重叠与差异：中西话语体系中的国际秩序 秩序是人类社会中差别行为体之间形成的一套对各自行为界限的摆设，是社会内部各行为体之间的一种稳定的行为模式与关系。我们身处某一秩序之下，行为就会受到这些摆设的约束。在秩序之中，人们知道什么事情可以做，什么事情不能做，做什么事情会受到什么奖励，做什么事情会受到什么处罚。

国际秩序是全球差别国家之间形成的稳定的行为模式和关系，也是对国家在国际体系中行为界限的摆设。国际秩序有时通过秩序当中的各个行为体都接受的共有看法来实现，有时则通过更为正式的规则或机制来实现。

当国际行为体都接受同一套行为模式和关系时，国际秩序就比力稳定，国际关系就比力平静。当各方试图打破业已存在的关系和行为模式时，国际秩序就会动荡，国际关系就比力杂乱，甚至可能发作战争。

基辛格对国际秩序有着类似的看法，他认为国际秩序“建设在两个因素之上：一套明确划定了允许接纳行为的界线且被各国接受的规则，以及规则受到破坏时强制各方自我克制的一种均势”。对于当前国际秩序，中国政府和国家向导人使用比力频繁的提法是“以团结国为焦点的国际体系和以国际法为基础的国际秩序”。“以国际法为基础的国际秩序”突出了国际规则在生成和维护国际秩序当中的作用。

此外，中国政府和媒体也经常使用“现行国际秩序”的表述。这一表述从字面上看比力中性，并未突出秩序背后的权力、规则或者价值色彩，可是中国官方在论述这一术语的内容时强调的仍然是其规则内在。

“现行国际秩序是以团结国为焦点、以《团结国宪章》宗旨和原则为基础、由国际社会配合确立的，其最基础的原则是各国相互尊重主权和领土完整、平等相待、互不干预干与内政。”从这一表述可以看出，“现行国际秩序”的提法强调的是二战后形成的一整套现代主权国家间的行为模式和关系。这种国际秩序观大致是一种“有限制的现实主义国际秩序观”，其现实主义色彩体现在这种国际秩序观强调民族国家是国际关系中的基本单元。

所谓“有限制”是指，这种国际秩序观认为国际政治中存在的无政府状态、权力竞争、不宁静感可以通过一套民族国家间的制度摆设来缓解。这套制度摆设始自17世纪威斯特伐利亚体系，到二战后高度成熟。

与中国的国际秩序观差别，以美国为代表的西方世界在描绘国际秩序时常用的术语是“自由国际秩序”（Liberal International Order）。西方学界从演进历史、制度设计和价值观三个条理对所谓“自由国际秩序”已有大量叙述。

首先，从国际秩序演进的历史看，西方学界认为，陪同19世纪之后以英国和美国为代表的所谓“自由主义国家”崛起，英美开始推动商业开放、金本位、航行自由等带有自由主义色彩的国际制度。一战后的“十四点计划”、二战期间的《大西洋宪章》是对这一秩序观的进一步生长。二战竣事后，主要战胜国曾试图配合缔造一套配合的国际制度，可是很快冷战发作，西方阵营开始独自建设其制度、规则与规范，由此形成的秩序就被称为“自由国际秩序”。

20世纪70年月以后，“自由国际秩序”逐渐向西方国家以外扩展。按西方看法，冷战竣事后，“自由国际秩序”扩展成为全球秩序。

其次，从制度设计层面看，西方学者认为“自由国际秩序”是由一系列繁复、有时甚至相互冲突的国际制度组成。美国智库兰德公司在其研究陈诉中将这些制度归纳为三大类。一是国际经济制度。

如关税及商业总协定（GATT）及其后建设的世界商业组织（WTO）、世界银行、国际钱币基金组织（IMF）、七国团体（G7）、二十国团体（G20）等。其他摆设还包罗重要的地域经济与双边经济条约，以及团结国框架下的国际生长机构等。

国际经济制度的主要目的是消除国际经济来往中的壁垒与障碍。二是政治-军事摆设。

如各项团体宁静机制（如军备控制、建设信任措施）、重要的地域组织（如欧洲同盟、东南亚国家同盟）、同盟体系等。这些制度的主要目的是防止大规模入侵、限制国家使用武力。三是正义与详细问题解决机制。

包罗团结国框架下的人权领域的规范、条约、制度，另有各种规模极其广泛的功效性制度摆设（例如全球气候制度、各种行业国际尺度、国际协议、国际组织）。这些制度摆设的主要目的是为人类社会提供更好的治理。第三，从价值观角度看，“自由国际秩序”强调西方自由主义理念在秩序中的主导作用。

自由主义价值观在国际秩序层面的体现主要有三点。其一，强调“开放”。作为一种以小我私家主义方法论为基础的政治哲学，自由主义强调小我私家而非国家才是国际秩序的基本单元和最终目的。

其二，强调“规则”，突出国际组织、国际规则、国际机制的正面作用，在外交实践中强调多边主义、谈判、协商、共识。其三，强调西方自由主义理念的“唯一正当性”，认为这一理念代表历史的生长偏向。这些理念叠加在一起，在政治上就导致“历史的终结”等看法以及“人权高于主权”“掩护的责任”等主张的兴起；在经济上推动了近几十年来世界各国普遍淘汰甚至消除国家对经济和社会运动的管制，降低生意业务成本，便利资金、技术、人员和信息的流动，助推经济全球化的扩展；在全球治理方面，这种国际秩序观强调全球公域（如海洋、网络等）的开放性，试图阻止民族国家在这些场域“行使主权”。

对比中国和美国等西方国家的国际秩序观，可以发现双方在指称和形貌国际秩序时使用了完全差别的术语，可是双方对国际秩序的明白又不是截然对立的。事实上，自20世纪70年月之后，中国与美国等西方国家越来越共处于同一套国际制度之下，只是双方对这套国际制度以及由这套国际制度所支撑的国际秩序的明白不尽相同而已。仔细分辨双方对现行国际秩序的历史演进、制度设计甚至内含价值观的看法，可以看出双方对现行国际秩序的明白既有重叠，又有差异，而且重叠部门显着大于差异部门。从历史演进的视角看，无论是中国所说的以国际法为基础的国际秩序，还是西方所说的“自由国际秩序”，都建基于二战后由包罗中美在内的主要战胜国配合奠基的国际制度。

虽然在新中国建立后的二十多年间，中国基本被排挤在这套国际制度之外，可是从20世纪70年月开始，中国逐渐融入国际制度，并到场了国际制度的生长与建构历程。无论对国际秩序的称谓如何差别，中美等主要大国都是现行国际秩序的建设者。中国与西方国家对于国际秩序历史演进的主要认识差异在于，中方强调本国在二战竣事以后就是现行国际秩序的奠基者，而美国等西方国家则倾向于认为中国是在革新开放以后才“被邀请”加入这一秩序的“厥后者”。

考察西方国家所说的“自由国际秩序”内容，其与中国眼中的现行国际秩序有相当大的重合。从团结国及其下属机构，到世界商业组织、国际钱币基金组织、世界银行、重要的区域商业和投资自由化摆设，再到各种军备控制条约、气候变化协定，从中国视角看都是现行以国际法为基础的国际秩序的一部门。而从西方视角看，这些内容也都是“自由国际秩序”的一部门。固然，中美两国对支撑国际秩序的部门制度的态度确实存在差异。

例如中国虽然并不阻挡美国的军事同盟体系，可是显然并不认为这些同盟体系是国际秩序的一个固然组成部门。同样，中国与其他一些国家提倡的国际组织、机构如上海互助组织、亚洲基础设施投资银行等，也不被美国认为是“自由国际秩序”的组成部门。此外，即便中美双方都接受某些国际规范，可是对其诠释也不尽相同。

例如中美都支持“航行自由”原则，可是对外国军舰在领海的无害通过及在专属经济区内军事运动的相关权利都有差别明白。从秩序所蕴含的价值观层面看，现行国际秩序对“规则”的强调在很大水平上确保了国际秩序的相对公正。国际规则虽然仍主要体现强国之影响，可是强国在国际规则中也无法为所欲为，这在一定水平上增强了国际秩序的公正性。

特朗普政府之所以热衷“退群”，就与美国在国际体系中无法为所欲为有关。与此同时，自由主义理念所支持的“开放”原则极大地推动了全球化的生长，中美等国在其中都享受了庞大的生长红利，中国也成为全球化的努力到场者和支持者。中国从20世纪70年月末之后在国际体系中宁静生长，经济规模以及14亿人的生活水平都逾越了不少国家，与美国综合国力的差距也显着缩小。

这种宁静生长的空间，在历史上那些以硬实力为国际秩序基本塑造动力的国际秩序中是很难实现的。换言之，现行国际秩序对国家生长提供了历史上前所未有的包容性。

西方国家有关国际秩序中经济自由主义的主张，对中国是有利的，中国也是支持的。与此同时，中国对另外一些自由主义理念，特别是政治自由主义则无法接受。中国认为各国应当自主选择生长门路，阻挡将西方自由主义理念强加给其他国家，阻挡将某些西方价值看法凌驾于主权国家之上。综上所述，中国与西方话语体系内的国际秩序既有重叠，也有差异，重叠的部门大于差异的部门。

中国实际上赞同许多源自西方自由主义的详细理念和政策。正如汉斯·昆德纳尼指出，与其说中国与俄罗斯要挑战所谓“自由国际秩序”，不如说中俄两国在主张与西方国家差别版本的自由主义秩序，或者说两国阻挡西方国家近年来在人权等领域改变秩序的做法。

中西方国际秩序观的焦点差异在于如何看待民族国家在国际秩序中的作用。中国认为民族国家是国际秩序的基本单元，阻挡太过削弱民族国家权力。换言之，中国支持的是平等的主权国家之间形成具有某些自由主义特征的现实主义秩序，而美国支持的则是由其向导的、将西方自由主义原则渗透到全球各个条理（最终直抵小我私家条理）的国际秩序。二、破裂与再造：国际秩序的危机与演进 2008年金融危机之后，现行国际秩序开始面临越来越多的挑战。

一方面，西方国家认为中俄等新兴大国的崛起对现行国际秩序组成了严重挑战。另一方面，美国特朗普政府的种种政策以及英国脱欧等事件也在西方世界内部强烈动摇了现行国际秩序。围绕现行国际秩序的第一个矛盾是，西方国家认为以中国和俄罗斯为代表的非西方国家在现行国际秩序内部崛起，对现行秩序组成了挑战。

这种论调固然只是西方某些国家的看法，中国对自身生长与现行秩序的关系叙述得很是清楚——中国“始终做世界宁静的建设者、全球生长的孝敬者、国际秩序的维护者”。然而由于中国、俄罗斯等国的海内政治经济制度与西方国家有显著差异，西方国家认为中、俄等国不是西方意义上的自由主义国家，故倾向于认为中、俄的崛起一定将挑战现行国际秩序。

在这种看法指导下，西方国家近几年大幅调整对中俄的政策，导致现行国际秩序内部泛起了严重的紧张状态。西方国家的这种认识反映了两个关于国际秩序的重要问题。其一，现行国际秩序是否必须是一个由美国和西方向导的国际秩序？实际上，美国学者自己也认可，西方意义上的“自由国际秩序”实际上是一个“自由霸权秩序”（liberal hegemonic order）。

在美苏冷战开始之初，美国就将支撑这一国际秩序的诸多制度摆设看作冷战战略的一部门。美国国家宁静委员会1950年4月出台的NSC-68号文件是全面论述美国停止战略的重要文件。

在这份文件中，美国政府提出要在全世界建设“规则、规范、制度和多边互助”，并将其视为停止苏联的最有力工具。美国学者也并不讳言建设“自由国际秩序”与推进美国国家利益两者之间的关联。当美国对现行国际秩序的主导能力下降时，西方世界就倾向于认为这一秩序遇到了庞大挑战。其二，现行国际秩序虽然具有诸多自由主义特征，可是否必须是一个由海内推行西方自由主义政治经济体制的国家所组成的“俱乐部”？换言之，自由主义究竟是现行国际秩序所蕴含的一个价值取向，还是那些“有资格”构开国际秩序的国家的身份要求？如果“自由主义”体现为行为原则，那么只要一个国家的国际行为、其提倡的制度能体现“开放”“基于规则”原则，那么这个国家就应该可以到场建设这一秩序。

这也是中国可以接受的。然而在近年的国际关系实践中，当中国提出建设亚洲基础设施投资银行、推进“一带一路”互助等倡议后，美国政府和战略界精英普遍抱持怀疑甚至拒斥态度。

之所以泛起这一态度，部门原因正是美国战略界将“自由主义国家”身份视作建设国际秩序的“资格”。中国在其眼中不切合这一身份，因此也就没有这个“资格”。围绕现行国际秩序的第二个矛盾是，西方世界内部对现行国际秩序不满快速上升。

事实上，西方国家自己反而成了现行国际秩序的最大挑战者。已往三四十年，全球化获得了空前扩展。西欧等蓬勃资本主义国家向世界其他地域，特别是新兴市场国家大量输出资本、技术，工业链、价值链、供应链越来越长。

与此同时，全球化带来的利益在蓬勃国家海内未能形成有效的正向回馈，其中低收入阶级存在比力普遍的利益受损情况。从地理规模看，中国、印度这样的人口大国在冷战竣事后完全融入世界工业分工当中，对美欧国家制造业和服务业形成“虹吸”效果。从技术革新看，20世纪90年月以来的以数字化为焦点的技术厘革门槛低、复制快，进一步加速了蓬勃国家工业外流。

面临海内贫富差距拉大、社会矛盾突出的问题，美欧国家选民只能期待通过向导人更替和制度厘革来改变海内逆境。实际上2008年奥巴马作为一个政治履历很少的政治新人当选总统，2016年特朗普作为政治“素人”依靠民粹主义当选总统，都是美国海内经济社会矛盾激化的效果。

从2008年金融危机之后，美国两任总统都试图增强国家和政府在经济社会运行当中的作用，以便在全球化的洪流中掩护海内的弱势群体。奥巴马政府推动全民医保、推出“出口倍增计划”、推动“制造业回流”以及美国国会通过“买美国货法案”，都是这一趋势的体现。特朗普政府在这方面则更是要激进和极端得多，其推动退出“跨太平洋同伴关系协定”（TPP），重谈北美自由商业协议（NAFTA），排挤世界商业组织，在经贸和科技领域对中国大搞摩擦和施压。这些政策的实质都是增强国家和政府的作用，重开国家之间有形界限（如美墨疆域墙）或无形界限（如更高关税、更严格的移民政策、更多的对外国投资的国家宁静审查机制等），以管控全球化打击。

拜登在2020年美国总统大选中获胜或许可以一定水平上扭转特朗普的极端措施，可是美国政策也不行能回到2016年之前甚至是2008年之前。即将在拜登政府中担任国家宁静事务助理的杰克·苏利文（Jake Sullivan）在2018年6月撰文指出，“现在已经不再是20世纪90年月，人民现在需要政府资助去解决大问题。

”民主党可以从“老民主党人”（Old Democrats，指民主党进步派以及传统的新政民主党人）的左翼政策假定出发，对其加以革新，以适应当前时代的特征和条件，并形成民主党对当前美国面临问题的回应。2020年民主党全国代表大会通过的政纲也包罗着 “支持制造业回流”“差池外包就业时机的企业举行公共投资”等政策主张。未来拜登政府在美国与全球的经济关系上或许面临三条路径。

其一是大致维持现有的美国与世界经济的关系，同时做一些小修小补。不外美国海内各界恐怕不会满足这种状态。其二是美国与蓬勃国家告竣更高水平的经济自由化摆设。

中国等国家要么被清除出去，要么被迫根据美国尺度努力“达标”。不外，美国海内政治情况未必能接受这类更高水平的经济自由化摆设。其三是接纳一定水平的民族主义经济门路，推动美国自身的创新政策、工业政策和掩护主义政策。

拜登政府如果接纳后两种门路，都将对现行国际秩序发生新的影响。三、辨势与塑造：中国在国际秩序变局中的选择 已往四十年，中国经济社会在现行国际秩序中取得了长足生长，中国作为现行国际秩序的获益者，对现行国际秩序整体满足，真诚希望国际秩序保持总体稳定，同时也愿对国际秩序的生长、革新和完善做出自己的孝敬。只管如此，国际秩序的厘革并不完全以中国的意志为转移。

中国需要面临的问题，不是国际秩序是否要发生变化，而是国际秩序将如何变化。中国作为国际秩序变迁的自变量之一，如何看清秩序变化的偏向、顺势而为，推动国际秩序向着越发公正合理的偏向演进，也是需要思考的问题。首先，如何在现行国际秩序的演进中大致保持秩序的平稳。国际秩序的变迁自己无法阻挡，中国面临的更重要的任务可能是如何让这一变迁的历程比力平稳、变化比力缓和。

这就需要思量如何制止现存国际秩序发生重大断裂，以及在国际秩序演变中制止严重冲突。例如，如果泛起中美两国经济和社会全面“脱钩”，或者国际秩序逐渐演化成“孤岛”或“围绕”模式，或者主要大国之间泛起了严重反抗冲突，那么就意味着现存国际秩序泛起了重大断裂。

一旦泛起重大突发事件，留给中国与世界调适的时间也会很是有限。无论未来国际制度演进的偏向为何，中国都需要力争与世界主要国家一道继续在同一套国际制度中生存生长。

这就需要世界主要国家，特别是中美两国，在国际秩序演变问题上寻求战略共识，在行动上有所克制，各自制止可能导致秩序泛起断裂式演变的决议和行动。其次，如何在未来的国际秩序中寻求自由主义与现实主义的平衡。

如前所述，西方蓬勃国家已往寻求彻底的自由主义秩序，而中国更习惯于带有一定自由主义色彩的现实主义秩序。当前美国等蓬勃国家期望通过增强民族国家的作用来缓解超级全球化带来的毛病，就大偏向而言，实际上与中国的主张有一定的契合之处。如果处置惩罚恰当，双方或许可能扩大共识，并找到双方在国际秩序中都可以接受的新的自由主义与现实主义特征的平衡点。不外，在此历程中，中国可能会遭遇三种挑战。

一是如果美国与西方国家如果刻意打造更高水平、更小规模的“自由国际秩序”并将中国等国清除在外，国际秩序就将面临进一步破裂的可能。奥巴马政府打造的“跨太平洋同伴关系协定”（TPP）以及拜登团队主张的“民主国家峰会”就是这方面的实验。二是当西方国家刻意扬弃其自由主义议程时，国际秩序中有助于中国生长的自由主义色彩也会被扬弃，特朗普政府对自由商业、技术转移等设下的诸多障碍就是例证。

三是当西方国家的对外经济政策甚至外交政策都越来越富有民族主义色彩时，民族国家之间的竞争可能会愈发强化，中国将面临西方国家的“正面竞争”（好比，未来的美国政府也要生长自己的工业政策、创新政策并与中国竞争）。因此，未来中国可以在政府与市场的恰当关系上与西方国家寻求扩大共识。与此同时，中国也需要在维持现有秩序的自由主义色彩方面有所行动，特别是在经济领域，让中国的海内大循环与国际大循环精密毗连，从而更好地维持国际秩序蕴含的现实主义与自由主义的融合与平衡。

最后，如何在中国的国际秩序主张中体现逾越性、普遍性和操作性。当前国际秩序由于通过一系列规则缓解了无政府状态、大国权力竞争等现实主义难题，并通过一系列自由主义身分扩大了国际互助，因而具有相当大的进步意义。陪同中国逐渐走向世界舞台中心，未来中国一定将在国际秩序的构建与革新中拥有更大的权力。

要想让中国对国际秩序的看法被更多的国家接受，就必须在思想层面提出具有更大进步意义且能够操作的国际秩序思想。当前国际秩序中的自由主义色彩有所消退，可是如果新的国际秩序观只是让秩序回到现实主义，那么这种构想对世界各国的吸引力将是严重不足的。这也是特朗普政府对国际秩序的消解在全球都遭遇到强烈品评的重要原因。

中国需要在规范性和操作性层面临未来的国际秩序做出设计，回覆好什么是“好的国际秩序”，以及“好的国际秩序”的详细内容及建设路径问题。文章首发于2021年1月25日中国国际问题研究院微信民众号。

本文来源：开云app登录入口-www.hnkdixc.com